Публикатор Публикатор

Публикатор Публикатор

«Назад

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ПАО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ПАО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-19787/2016 от 16.01.2018 ПАО «БМ-Банк» (далее – Общество) отказано в удовлетворении кассационной жалобы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А56-19787/2016 оставить без изменения.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с поступившим в адрес Управления обращением гражданина N, на основании распоряжения, Управлением была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении  Банка. В ходе проверки было установлено, что между гражданином Nи банком был заключён договор потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с которым Банк выдавал гражданину кредит, со сроком возврата под проценты годовых. При заключении кредитного договора с гражданином был заключён договор присоединения к договору коллективного страхования – подключение к программе коллективного страхования заёмщиков кредитов от потери работы, несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования). От гражданина Nбыло получено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заёмщиков, заключаемому между Банком и ОАО «Страховая группа МСК». Страховыми рисками по Программе страхования являлись смерть и инвалидность заёмщика; выгодоприобретателем – Банк, в размере остатка задолженности по кредиту. В размере положительной разницы между страховой выплатой и суммой задолженности, а также по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» – заёмщик. В соответствии с п.1.4 заявления об участии в Программе страхования, плата за услугу состояла из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В отношении гражданина NПрограмма страхования включала в себя комплекс консультационно–организационных действий и сопровождения документооборота при наступлении страхового случая, поэтому данная услуга являлась длящейся и оказывалась заёмщику в течение всего времени действия Программы страхования. Гражданином Nбыло произведено частичное досрочное погашение кредита, на основании чего заёмщик обратился в Банк с просьбой отключить его от программы страхования и вернуть ему уплаченную сумму пропорционально действию услуги Программы страхования. Банком было отказано гражданину Nв возврате денежных средств, в соответствии с п.5 Программы страхования, что противоречило требованиям ст.32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя.

По итогам проверки, Управлением было вынесено  в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а также предписание об устранении нарушения требований законодательства, о приведении в соответствие с действующим законодательством заявления об участии в Программе коллективного страхования гражданина N. Предписание, содержащее требование представить в Управление заявление об участии в Программе коллективного страхования в новой редакции в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности предписания и постановления Управления, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказали.

ПАО «БМ-Банк» обратилось с кассационной жалобой в вышестоящий судебный орган.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией был установлен факт административного правонарушения Обществом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1). Суды обоснованно сделали вывод о том, что Банк услугу страхования заёмщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой. Ввиду изложенного, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что включение пункта 5  в заявление об участии в программе страхования в случае досрочного отказа от страхования, плата за участие в программе страхования не возвращается, ущемляет права потребителя.

Таким образом, суды поддержали вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.