Показывается результатов: 1 - 15 из 1 919.
Кол-во на странице 15
из 128
«Назад

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-51215/2017 от 20.12.2017 ООО «РОЛЬФ  Эстейт Санкт-Петербург» (далее – Общество) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 октября 2017 года по делу № А56-51215/2017 оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2017 в Управление поступило обращение гражданина Nо нарушении Обществом его прав потребителя с приложением, в том числе, предварительного договора от 16.03.2017 №Н10031765 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (далее – Договор), рассмотрев которое Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного Договора. По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол №Ю78-00-03-0310 от 14.06.2017 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 26.06.2017 №Ю78-00-03-0726 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Решением от 01.10.2017 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что предварительным Договором купли-продажи предусмотрено, что при изменении ориентировочной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 вышеупомянутого Договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи с возвратом всех уплаченных денежных средств, что исключает ущемление прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый апелляционный арбитражный суд согласился с решением суда первой инстанции. Пункт 2.1 Договора нарушает права потребителя, поскольку предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя. В силу п. 1 статьи 16  Закона РФ от  07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не представлены допустимые доказательства о доведении до потребителя, имевшего намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, порядка изменения цены договора и верхний предел возможного увеличения цены договора.

Решение суда не вступило в законную силу.