Публикатор Публикатор

«Назад

Решение от 26.01.2017 года по делу №А56-54045/2016 ПАО «Плюс Банк»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2017 года по делу №А56-54045/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «Плюс Банк» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с поступившим обращением гражданки N, Управлением было проведено административное расследование Общества. В ходе административного расследования, Управлением было установлено, что между гражданкой Nи Обществом был заключён договор потребительского кредита путём подписания индивидуальных условий договора предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». Согласно данным условиям Общество предоставляет заёмщику кредит. В п.4 Условий предусмотрено, что в течение всего действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22,9 процентов годовых. За первый процентный период размер процентов определялся как 3 процента, от суммы кредита плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 22,9 процентов годовых, что ущемляло права потребителя. По итогам административного расследования, Управлением в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штраф.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Общества, постановление Управления признал незаконным и отменил. По мнению суда первой инстанции, данные проценты в первом процентном периоде суммируются с процентной ставкой за остальные периоды,  в связи с чем досрочное погашение кредита влечёт прекращение начисления данных процентов. Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило в суд апелляционную жалобу.

Суд второй инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчёта переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Учитывая изложенное, суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отказал ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Решение суда не вступило в законную силу.

Показывается результатов: 1 - 15 из 1 668.
Кол-во на странице 15
из 112