Публикатор Публикатор

«Назад

Решение от 02.02.2017 года по делу №А56-9987/2016 ООО «Русфинанс Банк»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года по делу №А56-9987/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» (далее – Общество, Банк) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с поступившим обращением гражданина N, Управлением была проведена внеплановая проверка Общества. В ходе проверки Управлением было установлено, что между гражданином Nи Банком был заключён кредитный договор, с установленным договором сроком возврата. В п.5.5 договора указан порядок погашения задолженности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу, что нарушило п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». По итогам проверки, Управлением было выдано Обществу предписание о прекращении нарушения требования законодательства; приведении в соответствии с действующим законодательством кредитный договор; представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания – кредитный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении искового заявления. Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу в суд.

Суд второй инстанции подтвердил доводы суда первой инстанции. Изменение очерёдности погашения задолженности в одностороннем порядке ст.319 ГК РФ не предусмотрено. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по свой правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Направление поступающих от должника денежных средств в первую очередь на погашение штрафа и пени, ранее суммы основного долга, противоречило требованиям ст.319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» – отказал.

Решение суда не вступило в законную силу.

Показывается результатов: 1 - 15 из 1 635.
Кол-во на странице 15
из 109