Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении ООО «Пластформпродукт СПб» к административной ответственности

Тринадцатый  Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга от 09.07.2018 года по делу № А56-116261/2017 оставил в силе Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 года о привлечении ООО «Пластформпродукт СПб» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, апелляционную жалобу ООО «Пластформпродукт СПб» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2017 по 23.11.2017 сотрудниками Управления, в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-04-08/1219 от 26.10.2017, проведена выездная внеплановая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт выявленных нарушений в сфере технического регулирования. Должностным лицом Управления вынесено предписание №Ю78-04-08/1219 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений. Согласно протоколу об административном правонарушении №Ю78-04-08/1219 от 08.12.2017 в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления вынесено постановление о признании Общества виновным по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. С данным постановлением Общество не согласилось, и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, между тем с учетом объема и тяжести допущенного правонарушения суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

На основании  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза №880 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), №881 «О пищевой продукции в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается. Доводы Общества о нарушении сроков уведомления заявителя о проведении проверки, отсутствии оснований на ее проведение, о нарушении сроков составления акта проверки, а также отсутствии подписи Общества в предписании отклоняются апелляционным судом в соответствии с ч.4 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, ч.2 ст. 13 ФЗ о 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Доводы Общества о том, что акт проверки составлен 08.12.2017, тогда как лабораторные исследования проведены 28.11.2017, не являются основанием для отмены результатов проверки. Протокол лабораторных исследований датирован 09.12.2017, т.е. исследования проводились в рамках проверки, как и отбор образцов проб продукции. Кроме того экспертиза не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении Управление на экспертизу не ссылалось. Ссылка Общества на нарушения в связи с не подписанием  предписания несостоятельна. Из материалов дела следует, что Общество ознакомлено с актом проверки и, поскольку предписание является приложением к акту проверки, нарушений судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и причинения вреда, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Решение вступило в законную силу.