«Назад

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований по делу ООО «РИНГ-М» к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований по делу ООО «РИНГ-М» к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-28500/18-92-237 от 04.05.2018 ООО «РИНГ-М» (далее – Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-00-03-0056-18 от 22.01.2018  и представления № 78-00-03-033-18 от 22.01.2018.

Как следует из представленных материалов, при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Кредит - Инвест» 10.08.2017 между гражданином М и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №Z94К241CAJR039339 от 10.08.2017 (далее – Договор) на сумму …р., который был оплачен за счет заемных средств по кредитному Договору №40-00-118744-ГАПАБ от 10.08.2017, заключенного с ПАО «Плюс Банк».

Согласно нормам ГК РФ, нормами Закона №2300-1, а также в соответствии с пунктами Договора, включение ООО «РИНГ-М» в Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Z94К241CAJR039339 от 10.08.2017, п.п.7.2,7.3 Договора ущемляют права потребителей по отношению к установленным законодательством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

Ответственность за нарушения предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

22 января 2018 года Управлением было вынесено постановление № Ю78-00-03-0056-18 по делу об административном правонарушении, которым признало ООО «РИНГ-М» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела. Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и об отмене представления от № 10 78-00-03-033-18 от 22.01.2018, совершению административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что настоящим решением по делу, постановление об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения банком требований действующего законодательства, признано законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу представление № 78-00-03-033-18 от 22.01.2018 соответствует действующему законодательству и вынесено в пределах полномочий органа.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступило в законную силу.