Приморский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск к ООО «ИКЕА ДОМ»

Гражданин К обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, и первоначально просил: обязать заменить некачественную кухонную систему «Фактум», приобретенную по договору купли-продажи на новую кухонную систему «Метод» с дополнительным оборудованием, обязать осуществить доставку, демонтаж, монтаж кухонного гарнитура в кратчайшие сроки, силами и за счет ответчика, который должен взять на себя все риски и затраты на установке, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур «Фактум», истцом осуществлялась самостоятельно сборка и монтаж кухонного гарнитура, установлено дополнительное оборудование, усовершенствован технологический и дизайнерский проект. На данный товар ответчиком установлен гарантийный срок 25 лет,  однако, в период гарантийного срока фасад кухни начал разрушаться, а именно: на одной дверце обрушается лакокрасочное покрытие, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене некачественного товара.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные и эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми, следовательно, дефекты являются несущественными.

Также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании заменить некачественную кухонную систему «Фактум» на новую кухонную систему «Метод» с дополнительным оборудованием, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что кухни модели «Фактум Аплод» сняты с производства, истец требует замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же модели, но более высокой стоимости и без перерасчета цены, что не предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они не являлись необходимыми.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга решил иск гражданина К удовлетворить частично.

Решение суда вступило в законную силу.