Суд поддержал позицию и оставил определения Управления в силе

Гражданка Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных на основании ее жалобы, зарегистрированной в административном органе.

Как указала заявитель Ю., в соответствии с действующим законодательством кредит не может быть беспроцентным. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита вместо конкретных значений указаны отсылочные значения на общие условия договора потребительского кредита и тарифов банка, что противоречит действующему законодательству.

По мнению Управления, заявитель ошибочно полагал, что при заключении с ней договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» совершил административное правонарушение.

Суд согласился с позицией административного органа о том, что проведенная по заявлению гражданки Ю. проверка не подтверждает наличие в действиях Банка, при заключении с ней договора потребительского кредита, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.