Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2017 года по делу №А56-89101/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Цифрал-Петербург» (далее – Общество) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Согласно обстоятельствам дела, на основании поступившего обращения гражданки N, Управлением было проведено административное расследование. В ходе административного расследования было установлено, что между гражданкой Nи Обществом был заключён договор на выполнение работ по монтажу, установке, подключению системы видеонаблюдения и на услуги по обеспечению передачи изображения от подъездной камеры обзора посетителя, установленной в подъездном блоке вызова домофона, на абонентское устройство (видеотрубку или видеодомофон), установленное в квартире. В связи с неудовлетворительным качеством услуги передачи изображения, гражданкой Nв адрес Общества были направлены заявления с требованием расторгнуть договор, не выставлять счета за услуги и вернуть денежные средства, оплаченные за оборудование и его установку. Однако, требования гражданки Nне были исполнены в установленный законом срок. Обществом было нарушен п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а именно – при оказании услуг по договору Общество не исполнило в установленный законом срок требования, указанные в заявлениях гражданки N. По итогам административного расследования, Управлением было вынесено Обществу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа; а также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, судом первой инстанции Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Согласно п.24 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещений убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в материалах дела. Иные доводы, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд отказал ООО «Цифрал-Петербург» в удовлетворении искового заявления; решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.