Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 года по делу №А56-43869/2016 производство по кассационной жалобе ООО «Ферма» (далее – Общество) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – ТО Управления), прекращено.

Согласно обстоятельствам дела, ТО Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. По итогам проверки было установлено, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно: при декларировании продукции (йогурт персиковый с м.д.ж. 2,5%, маркировка товарными знаками: «SpbFERMA», «Молочково», «Фермерский дар») на основании собственных доказательных материалов в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сформировало доказательные материалы не в полном объёме (декларация ТС №RU Д-1RU.АИ35.В.24004 принята на основании протоколов испытаний, в которых содержались данные об исследованиях на соответствие требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям, а исследования на соответствие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по санитарно-химическим показателям, TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям не проводились), что нарушило п.7 ст.23 главы 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По итогам проверки Управлением в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов. Не согласившись с решением первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу в суд. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество направило кассационную жалобу в суд.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция прекратила производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу. Согласно п.1 ст.281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ,  в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Ферма» на решение Арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение суда не вступило в законную силу.