Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в отношении ООО «Сигвейдром» отменено

Общество с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением суда заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки А на оказание Обществом услуг ненадлежащего качества, приведшее к травмированию ребенка 2008 года рождения, получившего закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, сов. посттравматической невропатией срединного нерва справа, согласно выписному эпикризу Детской городской больницы №19 им. К.А.Раухфуса.

Административным органом было установлено, что при оказании услуг катания на электрокатке ребенок получил травму.

Суд первой инстанции с данным выводом не согласился.

Управление оспорило решение суда об отмене постановления в апелляционный суд.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе по следующим основаниям.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что защитная экипировка, которая имеется на электрокатке представлена из трех элементов, но обязательным является только головной шлем, а остальные элементы могут быть одеты по желанию, о чем информируются родители.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом  случае родителю пострадавшего ребенка сотрудники Общества предложили одеть дополнительные средства защиты – налокотники и наколенники, а родитель -  гражданка А отказалась от одевания на ребенка данных средств защиты в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать, что в данном случае сотрудники Общества не проявили должную степень заботы и осмотрительности, не приняли все зависящие от них меры надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.