Судебные решения                             

«Назад

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 4 квартал 2017 года

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 4 квартал 2017 года

В целях реализации единой информационной политики Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением законодательства о защите прав потребителей.

1. Одной из основных задач деятельности Управления является защита прав и законных интересов потребителей.

За 2017 год в Управление поступило 24142 обращений граждан по вопросам защиты прав потребителей, что на 2,2% меньше  чем за аналогичный период прошлого года.

Наибольшее количество обращений на нарушения в сфере защиты прав потребителей приходилось на:

  1.  нарушения в сфере розничной торговли -40,0% (9 696 обращений; в 2016  -  45,0% -10 168 обращений);
  2.  качество бытового обслуживания населения -10,3% (2474 обращения; в 2016  -  9,6% -2150 обращений);
  3. нарушения в сфере финансов - 8,2%  (1 983 обращения; в 2016 -  8,0% -1 816 обращения).

На четвертом месте стоят обращения на некачественное предоставление услуг связи.  По сравнению с аналогичным периодом прошлого года их доля увеличилась на 3,0% (793 обращения) и составила в 2017 7,3% (1 765 обращений), а в 2016 – 4,3% (972 обращения).

По-прежнему, на стабильно высоком уровне остаются обращения граждан на нарушения жилищно-коммунальных услуг. Они занимают пятое место в ранговом ряду и составляют 7,1% (1708 обращений), в 2016 году 9,0% (2033 обращения).

В 1,3 раза (на 309 обращений) выросла доля обращений на медицинские услуги и составила в 2017 году 5,3% (1281обращение), по сравнению с 2016 годом 4,1% (972 обращения).

Для консультирования потребителей открыта горячая линия по номеру телефона 8-812-712-29-81 (звонок бесплатный из любого населенного пункта России в часы работы Управления), а также организован прием обращений через сеть Internet, на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (http://78.rospotrebnadzor.ru).

В Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу также организован личный прием граждан в Общественной приемной, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 19, кабинет 107 (часы приема: понедельник, четверг с 15-00 до 17-00, среда с 10-00 до 12-00). Личный прием граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, осуществляется специалистами без предварительной записи.

2. В 2017 году Управлением продолжена работа по судебной защите неопределенного круга потребителей.

Одним из направлений данной работы является предъявление исков об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

За  2017 года Управлением подано 121 исковое заявление в защиту прав неопределенного круга потребителей, что на 22% больше, чем за аналогичный период прошлого года ( 2016 – 90 исков).  

Удовлетворено судом 40 исков, по 18 искам производство по делу в суде прекращено, в связи с устранением выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений.  (2016 – 74 иска удовлетворено, 39 исков - прекращено в связи с устранением нарушений).

В защиту определенных потребителей Управлением подано 22 иска (2016 - 2 иска).

Подобные иски предъявлялись Управлением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности в сфере потребительских правоотношений (реализация продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания, медицинская деятельность, деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, образовательная деятельность и др.).

2.1.  Так, например, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от  24.08.2017 года по делу № 2-4606/2017 были удовлетворены исковые требования Управления к индивидуальному предпринимателю В.

Основанием предъявления данного иска послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что ответчиком в процессе осуществления розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 13, лит. А, пом. 3-Н не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, а именно:

- индивидуальным предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

- часть реализуемой продукции (соки, минеральная вода) хранится без подтоварников;

- не проводятся ежемесячные генеральные уборки, график их проведения не предъявлен;

- до сведения покупателей не доводится информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На основании установленных судом обстоятельств вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

2.2. Решением Выборгского районного суда от 19.09.2017 года по делу № 2-6658/2017 удовлетворено исковое заявление, предъявленное Управлением к образовательной организации.

Материалами проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что ответчик в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, дом 12, корпус 2, лит. А допустил нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях», а именно:

 - не обеспечена внутренняя планировка основных помещений бассейна в соответствии с гигиеническим принципом поточности;

- отсутствуетразделение на зоны «босых» и «обутых» ног;

- отделка стен помещения бассейна и душевой имеет множественные дефекты кафеля, ванна бассейна имеет железный каркас, покрытый деревом с дефектами покраски, что не позволяет проводить их качественную механическую чистку и дезинфекцию.

На основании вынесенного судебного решения дошкольное образовательное учреждение обязанообеспечить устранение нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2.3. Проведенной в отношении ООО «Медицинское объединение «ДОКТОР МАК» проверкой были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, допускаемые данной организацией в процессе осуществления медицинской деятельности по адресу:Санкт-Петербург, ул. Руднева, дом 24, лит. А, пом. 5-Н, а именно:

- отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы;

- на информационных стендах (стойках) медицинской организации отсутствует следующая необходимая информация:

порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

- на официальном сайте медицинской организации в сети Интернет (http://centerto.com) отсутствует следующая необходимая информация:

данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (средний медицинский персонал);

режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

сведения об адресе и телефоне территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе рассмотрения дела, допущенные нарушения были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Управление отказалось от поданного иска. Определением Выборгскогорайонного суда от 07.09.2017 по делу № 2-4599/2017 производство по данному гражданскому делу прекращено

3. Продолжают оставаться актуальными вопросы защиты участников потребительских отношений в связи с обманом потребителей, допускаемым хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров и оказание услуг (выполнение работ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-69644/2016 (аналогичные дела №№, А56-69633/2016, А56-73283/2016, А56-39169/2017) было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Материалами дела было установлено, что нанимателям жилых помещений выставлялись счета на оплату коммунальных услуг двумя организациями, жилищным агентством и  управляющей компанией.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений п.63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п.67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится наосновании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что только управляющая компания имеет право требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные собственникам или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

4. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей и иных услуг, вытекающих из правоотношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, а также потребителей, заключивших с продавцами товаров договоры купли-продажи.

4.1. В Управление поступило обращение гражданина о том, что Предприятие допустило оказание услуг почтовой связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно: предоставило гражданину уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 192242073…. в форме простого, а не заказного, оплаченного, согласно кассового чека № 19446 от 03.02.2017, что является нарушением требований статей 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 46 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009 «Качество услуг связи. Общие положения».

Постановлением от 30.03.2017 № Ю 78-00-03-272 по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-23536/2017). При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

4.2. Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., за допущенные нарушения ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10, ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации», п.13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452. При заключении договора о подборе, бронировании и приобретении тура до потребителя доведена недостоверная информация о существенных условиях договора, а, именно об условиях проживания (месте нахождения отеля).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-12616/2017 заявление Общества об оспаривании постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

4.3. По результатам проведенной внеплановой проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки в действиях Общества были выявленные нарушения требований действующего законодательства. В частности, в заключенный с гражданином С. договор, в нарушение требований ст.ст. 17, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», включен п.4.4, согласно которому, «все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров и направленных письменных претензий. Сроки рассмотрения полученных претензий 30 дней».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения заявления Общества об оспаривании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд заменил назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение (дело № А56-35258/2017).

4.4. В ходе рассмотрения обращения гражданина Управлением было установлено, что индивидуальным предпринимателем М. не обеспечено удовлетворение законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные законодательством сроки, что является нарушением ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель М. была привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель М. оспорила его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-28844/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя М. отказано.

5. Одним из социально значимых направлений защиты прав потребителей продолжает оставаться защита прав и законных интересов потребителей в сфере долевого строительства жилья.

5.1 В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения договора о долевом строительстве заключенного Обществом с участником-гражданином содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- участник долевого строительства вправе после полного исполнения своих обязательств по оплате Цены договора, при условии письменного согласия Застройщика, уступить свое право требования к Застройщику по настоящему Договору третьим лицам путем заключения Договора уступки прав требований...;

- уступка прав требований и перевод долга Участником долевого строительства новому участнику долевого строительства не допускается в случае отсутствия письменного согласия Застройщика;

- стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение было вызвано изменениями действующего законодательства, а также действиями или бездействием учреждений органов власти РФ, субъекта РФ, местного самоуправления, организаций - монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, при условии надлежащего своевременного обращения к ним Застройщика или уполномоченных им лиц, повлекшие за собой невозможность (полностью или в части) исполнения настоящего Договора…

Данные условия договора противоречат требованиям пп.2 п.4 ст.4, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст.382, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Застройщик обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (дело № А56-26178/2017).

5.2 В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения договора о долевом строительстве заключенного Обществом с участником-гражданином о том, что дольщик обязан в течение десяти дней с даты приемки Квартиры заключить договор с организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Застройщик обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (дело № А56-42500/2017).

6.Также вызывает значительный правоприменительный интерес практика применения арбитражными судами положений ст.2.9 КоАП РФ («возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения») при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так, например, в связи с многочисленными обращениями потребителей, свидетельствующими о нарушении законодательства о защите прав потребителей, индивидуальный предприниматель М. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

При рассмотрении заявлений Предпринимателя арбитражный суд в ряде случаев пришел к выводу о малозначительности совершенных Предпринимателем административных правонарушений и отменил вынесенные постановления (дала №№ А56-15424/2017, А56-15425/2017, А56-15427/2017, А56-28838/2017, А56-29441/2017, А56-29445/2017, А56-29447/2017).

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичного заявления Предпринимателя в рамках дела № А56-25330/2017 арбитражный суд не нашел оснований для применения положений о малозначительности и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (данный судебный акт также поддержан арбитражным судом апелляционной инстанции).

7. Новеллой новой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) является введение особого условия  ее применения для случаев, когда потребитель обращается в Роспотребнадзор.

В таких случаев внеплановая проверка по смыслу новой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона №-294 возможна только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Потребитель обратился в Управление с просьбой провести внеплановую проверку хозяйствующего субъекта по факту нарушения его прав, однако необходимых документов не предоставил, в связи с чем в проведении проверки гражданину было отказано. Отказ Управления от проведения проверки гражданин обжаловал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу № А56-36846/2017 было признано отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.