Калининский районный суд города Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования гражданки N к АО «ЮниКредит Банк»

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года по делу № 2-2519/2018 исковые требования гражданки  N (далее – Заемщик) к АО «ЮниКредит Банк» (далее – Общество, банк) о признании недействительным условий кредитного договора в части условия о возложении обязанности на заемщика по заключению и уплате договора страхования жизни и трудоспособности; взыскания убытков, удержанных в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя; компенсации морального вреда; штрафа; расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит, сроком возврата 60 мес., по ставке 12,89% годовых. Договор был заключен посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором предусмотрено, в том числе, осуществление перевода денежных средств с текущего счета заемщика в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № ОПТМ9849 от 28.09.2017 г. В дальнейшем гражданка N написала претензию в адрес Общества, из содержания которой следует, что она была введена в заблуждение, т.к. до нее не была доведена информация о необходимости страхования жизни, не был предложен выбор страховой компании, что является нарушением закона. На данное обращение получила ответ, из содержания которого следует, что внести изменения в уже оформленную заявку невозможно, оформление договора страхования являлось обязательным условием для выдачи кредита с пониженной ставкой.

Из содержания представленных истицей документов следует, что приобретение автотранспортного средства по кредитной программе Банка с пониженным размером процентной ставки по кредиту определено исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора страхования, в результате чего суд приходит к выводу о том, что страхование фактически было навязано в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент. Предусмотренная программами банка процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, носит, по мнению суда, дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению и уплате договора страхования жизни и трудоспособности, взыскании в пользу истицы уплаченной ею по договору страховой премии, а также выплаченных процентов на указанную сумму. Требования истицы о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи подлежат взысканию частично. Также, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.